Indice delle lezioni

Un effetto paradossale dell'abbondanza di fonti del giornalismo moderno è che oggi la critica all’autorità da parte del giornalista si esercita quasi sempre non sulla notizia, ma nel commento alla notizia. Vale a dire in quella parte del giornale, generalmente la spalla della prima pagina, riservata agli editorialisti. Faccio un esempio recente: nei mesi precedenti alle elezioni politiche del 2001, l’opposizione parlamentare denunciò il diffondersi della criminalità spicciola a livelli mai raggiunti prima. La notizia fu variamente commentata in tv e sui giornali da editorialisti, esperti di sicurezza e di flussi migratori, sociologi. Nessuno si diede pena di controllare la notizia fin quando, mesi dopo, l’Istat svelò che il numero dei reati commessi nel nostro paese era diminuito tra il 1999 e il 2001.

 

Il pluralismo dell’informazione si esercita quindi sulle opinioni, mentre non vengono quasi mai messe in discussione le fonti, anche quando esse sono palesemente interessate e, quindi, a rischio. Questo accade perché l’editoriale di commento, anche se critico rispetto all’autorità, costa poco in termini di fatica e dimostra l’autorevolezza del giornale. Viceversa il lavoro di verifica delle fonti è lungo e scomodo per diversi motivi: presuppone la ricerca di fonti alternative; va spiegato al lettore, che trova sul suo giornale una notizia differente da quella fornita da tutti gli altri mezzi d’informazione; di fatto, se applicato con metodo, mette in crisi un sistema di approvvigionamento delle notizie ben oliato e rassicurante – possiamo chiamarlo di macdonaldizzazione dell’informazione – che tende verso telegiornali e giornali sempre più uguali tra loro, ma in grado di produrre senza sorprese un dato numero di notizie in un dato numero di ore. Sistema in virtù del quale teleutenti e lettori, pur in presenza di organi di informazione numerosi e diversi tra loro, hanno la sensazione di fondo che i giornali siano tutti uguali, e tutti insieme simili al telegiornale della sera prima.